maisons lc 3 maisons unifamiliales à la chaux, vd, 2006-2008logements individuels et collectifs_bâtiments publics_concours_expertises_expert certifié cecb_conseiller de projet pour la fondation climatique, programme bâtiment_conseils_images de synthèse_rénovation_transformation_aménagements intérieur_commercial
_constructions
maisons lc 3 maisons unifamiliales à la chaux, vd, 2006-2008
et aussi: constructions rurales et industrielles_chalet, la frasse, fr_transformation des combles, curtilles, vd_transformation d'une ferme en 5 appartements, st-aubin, fr_transformation et agrandissement d'un four en habitation, st-aubin, fr_transformation d'un garage en habitation, champagne, vd, surrélaevation d'un bâtiment, yverdon-les-bains, vd
_histoire d'un projet
avertissement: cette anecdote est volontairement décontextualisée...
Un contexte: un petit village broyard (suisse), un ancien petit bâtiment protégé laissé à l'abandon. Le village lui-même n'a pas de qualité remarquable dans son détail, mais compte une multitude de bâtiments intéressants et est inclu dans un périmètre ISOS (Inventaire fédéral des sites construits d'importance nationale à protéger en Suisse). Il s'agissait ici de réhabiliter un ancien four en habitation. Le bâtiment existant était dans un piteux état, mais il était protégé et présentait quelques particularités tout à fait remarquables. C'est ce bâtiment-là d'ailleurs qui donnait le nom du chemin...
Un règlement et des voisins jaloux: le règlement communal d'urbanisme précisait que les constructions à toitures plates étaient interdites, cependant "elle doit tenir compte des caractéristiques particulières du site bâti ou naturel, d'une rue ou d'un ensemble de valeur intrinsèque. Les constructions qui, du point de vue de leur nature, de leur situation, de leurs dimensions, ont un effet important sur leur environnement doivent répondre à des qualités architecturales accrues". Un voisin direct ayant voulu faire une véranda à toit plat sur son habitation s'étant vu refusé le permis de construire, deux autres voisins jaloux sans autres arguments ont fait opposition à ce projet à toit plat. La Commune quant à elle dans l'enquête préalable avait totalement admis ce toit plat.
L'incompétence crasse: quelle est la définition d'une architecture de qualité, a fortiori quelle est la meilleure manière de faire une réhabilitation de qualité?
En un mot comme en mille, on touche ici aux fondements même de la réhabilitation de bâtiments protégés: mise en valeur de l'ancien en exacerbant ses qualités...
Mais la jalousie des voisins, le incompétence des autorités, la justice insensible à la notion de qualité auront eu raison de ce projet.
Quelques années plus tard: ce qui est résumé ici en quelques mots, a pris plusieurs années, de nombreuses séances, d'innombrables courriers, des procédure jusqu'à un décision du tribunal du cantonal qui résumait simplement qu'on ne peut obliger une commune à déroger à son règlement même si tout est réuni pour le faire, les appuis du canton et les qualités du projet.
Que des perdants dans cette drôle d'histoire... mais le plus cocasse finalement, c'est de savoir que l'un des opposants, le voisin situé derrière le bâtiment, verra sa vue obstruée par un bâtiment plus haut, mais parfaitement conforme aux règlements...
